一种常见的，对大量设置必修学分的辩护思路是：“大量的必修学分至少对于学生的水平保持了一个不低的下限，因此对于后 50% 的学生是一件功德无量的事。”但我想指出这纯粹是自欺欺人。我们先做一个过强以至于不现实的假设，即你的考试成绩能忠实地反映你的学术水平（简称考试是“忠实”的，这在现实中几乎是不可能的），不过我们先在此基础上思考。即便如此假设，所谓的后 50% 的同学也应该更多考虑转行相关事宜，而不是被摁在地上修必修课吧？而真实情况是，对于不想学一门课的学生，即便你把这门课塞给他们，他们也不会抱有任何热情投入进去（而这是完全可以理解的），对于一个教学水平不那么突出的教师，也不可能从此激发他们对这门课的热情；但教师不可能由着他们大部分人都挂掉（这是教学事故），因此要么阉割内容(于是部分课程逻辑结构变得支离破碎，以后更难激发学生热情)，要么降低考核标准，很多情况下，二者同时出现，那么，不是学生的水平维持了一个不低的下限，而是考核和教学的标准都降低了，这和辩护中说的几乎是反过来的。当然，有人会提议，因此学校需要紧抓考核标准，进一步提高考核标准，不能丝毫放水。如果真的投入数倍资源去做这样的事，能不能起到想象中的效果暂且不论，但我们已经论证了这套方案对于提高教育质量是事倍功半的（效果一定会因为前面提到的原因大打折扣），可见提出这种说法的人要么不懂教育，要么本意就并不见得真的想要提高教育质量云云。这些都还是基于考试是忠实的基础之上；对于现实世界，这情况更糟，从经济学角度看，考试是一种信号模型，而信号是完全可以被伪造的，逆向选择难以避免，而这本来就是现代教育学希望避免的情况。换言之，现实世界存在的信息不对称使得该系统效率会更低。
另一种可能的反对意见来自于“如果取消必修了，学生直接摆烂怎么办？”同样，这种操心也是多余的，即便塞了那么多必修学分，出于上一段的理由，其教学效果也是有目共睹的。其次，如果一门课真的重要，那学生自己就会发现它的重要性，而这种自行发现带来的驱动力远比强迫和压制造出来的强大；如果你们觉得很重要的课，却根本没有学生愿意去上，那无非说明它要么根本不重要，要么上得很烂而已，简言之，如果它真的重要，那你应该尝试说服学生，它的确是有用的，有意义的，有价值的（是真正的说服，而不仅仅是扯一堆 big words，然后让学生假装被说服了，假装被说服在学生中不是一个少见的现象)，更非装出一副“我是为你好”的恶心嘴脸然后塞一大堆别的东西；当然有人可能说：“那有些学生就是没有任何理性，你再怎么说也是说不清楚，只有靠灌输才能让他们去学一点点东西。”，对这种论调，我的建议是，尊重是相互的，你不拿学生当人，别怪学生不拿你当人；何况，既然已经假设了学生是缺乏理性的，那这种设想中，教育一开始就注定不可能取得任何成效，除非这里的“教育”本身就是规训的意思，和驯服动物没有两样。就算你作为管理者真的比学生都聪明，你也应该解释而不是搞神秘。何况很多东西根本没有那么难懂，除非管理者自己根本就不懂。
还有一点，我希望提一提，我认为平时指责别人“懒”，这种“懒”只是一种卑劣的文化氛围和无效率的制度的遮羞布。（比方说你不想做大雾，然后疯狂摸鱼，即便如此，心里还是不好受，这是完全正常的，人在做自己认为毫无意义的事情时就是这样的反应，但这时常常就会有人指责你“懒”）。权力和责任是匹配的，既然学校具有给你安排必修课的权力，那么它也必须负担相应的责任，因此如果你因为修自己不想修的必修课而产生心理问题（我想这种同学并不很少），我的朋友，我希望你意识到，学校应该为此负所有责任，而不是你“懒”，只有超越了向内归因的惯性，我们才能走出抑郁的情绪，才能意识到制度和环境的不合理之处，才有改过来、让我们过上更好的生活的希望。况且抱怨能在一定程度上减轻环境所强加给自己的责任，进而减少自我贬低、自我攻击的心理机制，这在一个经常给个人强加责任和义务的环境里非常有用（自然，其他人愿不愿意听是另一回事）。当这种情绪被正视和认可之后，个体往往才会考虑更加理性的选择。希望大家能学会抱怨，正视抱怨，从抱怨中发掘合理的意见和建议。抱怨可能不好，但不好的不是做出抱怨的人，而是这去他妈的现实。
过往，很多关于必修课的争论最后演化成了对一门课是否“有用”的争论，我认为这是避重就轻（我不排除是有人故意把水搅浑的可能）。先姑且不去争论“有用”的含义（敏锐的同学可能早就意识到，这样的争论实际上也不可能有结果的，其本来就因人而异），我们姑且假定对“有用”已经具有了公认且客观的标准，即便如此，我们考虑以下两个命题
P1: xxx 这门课是有用的。
P2: xxx 这门课应该设置为必修课。
这两个命题的等价性是非平凡的，并且校方给出的说明也从不会给出 P1 到 P2 的推理过程。事实上，早在 18 世纪，休谟就已经指出实然命题（P1，关于事实的描述）是无法直接推出应然命题（P2）的，除非引入额外的假设。这个 gap 今天被称为“自然主义谬误”。这种谬误在我们生活中很多，比如社会达尔文主义的泛滥，先不说它曲解了自然选择理论（自然选择的单位是种群而不是个体)，即便自然界就如他们说的那样，也无法推出保持自然状态在伦理学或者政治哲学意义下是应当的，毕竟，自由也好，平等也罢，这些我们所珍视的概念在自然界本就是不见得存在，而正是对它们的追求推动我们不断进步着。
那么，既然已经指出了 P1 和 P2 之间存在未明确提出的假设，那么这个假设是什么呢？
Assumption1：“爹生万物以养人，人无一物以报爹，管管管管管，全都给你管了。”
当然，只要有这个假设，其实不需要 P1 也能推出 P2，更不需要去讨论“有用”的含义（笑）。